在波譎云詭的大環(huán)境中，堅守“中國制造”的跨國企業(yè)應如何權衡得失？

幾十年來，中國高素質的勞動力、完備的供應商生態(tài)系統(tǒng)，以及蓬勃發(fā)展的國內(nèi)市場，不斷吸引全球的制造企業(yè)來此扎根。這使得中國與全球其他地區(qū)緊密相連，形成了錯綜復雜、高度協(xié)同的供應鏈。

然而，面對地緣政治的不確定性及疫情的沖擊，部分跨國企業(yè)開始重新審視已深耕二十載的中國戰(zhàn)略，并思考未來的可能走向。過去，扎根中國代表了更優(yōu)的成本效益，但經(jīng)疫情一役，這種長距離、地理集中度高的供應鏈的內(nèi)在風險凸顯，一些企業(yè)的利潤和經(jīng)營也因此受挫。

全球經(jīng)濟格局也在深化調整，多國都在推動制造能力的自主可控與本土化發(fā)展，進一步加深了全球采購戰(zhàn)略的復雜程度。此外，關稅等貿(mào)易壁壘增加、技術轉讓受限、本地財政激勵措施（以戰(zhàn)略性行業(yè)為主）等因素都使跨國企業(yè)壓力倍增。

在中國消費者眼中，諸多國貨已強勢崛起，一些國際大牌不再風光無限，跨國企業(yè)在中國市場無疑面臨不斷攀升的競爭壓力。上述趨勢也加劇了企業(yè)對中國頂尖制造業(yè)人才的爭奪。

戰(zhàn)略評估

面對上述變化，多數(shù)跨國企業(yè)可能會在未來幾年對其全球制造網(wǎng)絡進行戰(zhàn)略調整，重新評估中國在其供應鏈中的作用，并思考中國能否滿足新形勢下的新要求？為此，我們提出了五項關鍵評價標準：

知識產(chǎn)權：所在地是否擁有產(chǎn)品所需的技術及研發(fā)生產(chǎn)能力？

資源匹配：所在地是否有技能匹配的人力及配套的基礎設施與上游貨源？

成本效率：所在地與其他備選地相比，資本、運營和物流成本是否具有優(yōu)勢？

臨近市場：所在地的產(chǎn)品交付速度和成本是否能滿足市場需求？

監(jiān)管要求：所在地的產(chǎn)品是否會在目標市場面臨關稅或其他限制？

當然，上述標準也會因行業(yè)和企業(yè)情況的差異而有所不同。以下為跨國企業(yè)在中國的四大供應鏈模式（見下圖）：

韌性之道

在調整制造網(wǎng)絡布局時，企業(yè)必將梳理各大標準于近年內(nèi)的變化，并預判未來走向。雖然前路充斥著不確定性，但在合適戰(zhàn)略的幫助下，上述各大模式均可進一步鞏固提升，且更具競爭力，能靈活適應不同場景的需求。

例如，“中國制造，中國銷售”的跨國企業(yè)（模式一）可將其本地供應鏈進一步做廣做深，以此降低貨源集中度高的風險，從與本土優(yōu)秀新創(chuàng)企業(yè)的合作中受益。“全球制造，中國銷售”的企業(yè)（模式二）可嘗試將部分生產(chǎn)轉到中國，不僅能降本增效，提升企業(yè)的靈活性和敏捷度，還能在一定程度上抵御監(jiān)管變化或物流中斷的風險。

“中國制造，全球銷售”的跨國企業(yè)（模式三）可以考慮“中國+N”戰(zhàn)略，實現(xiàn)多元化發(fā)展。企業(yè)可在其他區(qū)域尋找新的供應商，也可加深與現(xiàn)有中國供應商的合作，進一步拓展海外制造能力。無論何種方式，該戰(zhàn)略都能有效降低風險，包括合規(guī)風險、關稅限制、自然災害導致的供應鏈中斷等不確定性。

最后，對于幾乎或完全未涉足中國市場的跨國企業(yè)（模式四），如果中國市場并非完全不可攻破，可以考慮打破觀念壁壘，針對中國市場打造新的業(yè)務或品牌，與區(qū)域內(nèi)的供應商建立合作關系。既往經(jīng)驗證明，區(qū)域化的供應鏈可助力企業(yè)應對監(jiān)管挑戰(zhàn)，為企業(yè)帶來顯著的經(jīng)濟效益。

塑造未來

無論企業(yè)選取何種模式，供應鏈的全球戰(zhàn)略從來都不只是“中國與否”的單選題。企業(yè)可根據(jù)上述五項標準，評估選擇生產(chǎn)基地，但選址也需綜合考慮整體生產(chǎn)戰(zhàn)略，統(tǒng)籌協(xié)調自身的供應鏈網(wǎng)絡布局。為此，企業(yè)需進行多維度權衡分析，梳理各項成本及風險，并評估目的選址與企業(yè)ESG（環(huán)境、社會、治理）目標的一致性，從而找到最佳方案。